[윤명철의 다시 보는 한국역사와 문화] 발해는 우리 역사인가? 중국 역사인가?

중국, 말갈인이 세운 중국 지방정권 해석
고구려 계승국가이면서 해륙복합 문명국가

◆동부 유라시아 국제질서의 대변동과 고구려 계승국가의 탄생

발해는 우리 역사에서 이해하기 어렵고, 밝혀지지 않은 사실이 많은 나라이다. 우리는 발해를 당연히 고구려의 계승국가로 알고 있다. 그러나 중국에서는 말갈인이 세운 중국의 지방정권으로 해석하며, 2002년에 시작된 동북공정 이후 이러한 주장을 더욱 강화해 전국민들에게 홍보하는 중이다. 일본과 러시아 학계에서도 고구려 유민과 말갈인의 관계, 지배층과 주민의 성격을 놓고 다양한 견해가 제기되었다.

그런데 이러한 논쟁에는 근본적인 문제가 있다. 발해를 건국한 사람들의 종족적 출신이나 지배층의 성격에 지나치게 주목하면서, 정작 국가가 탄생한 국제정치적 조건과 주민 구성의 메커니즘, 기존 사회체제와 문명체계의 연속성 등을 종합적으로 살피지 못했다는 점이다. 더구나 만주와 동부 유라시아의 종족들은 우리의 통념처럼 명확하게 구분되고 고정된 집단이 아니었다. 동일한 명칭으로 불리더라도 거주지역과 생태환경, 언어와 풍속, 정치적 소속은 물론 종족적 구성까지 서로 다른 경우가 있었다.

따라서 발해의 성격을 심층적으로 이해하려면 세 가지 문제를 검토해야 한다. 첫째, 고구려 멸망 전후 동부 유라시아 국제질서의 대변동이다. 둘째, 고구려와 말갈의 역사적 관계이다. 셋째, 발해 건국에 참여한 주민들의 복합성과 고구려 문명의 연속성이다.

◆동부 유라시아 국제질서의 대변동
7세기 동부 유라시아에서는 기존의 국제질서가 해체되고 새로운 세력균형이 형성되고 있었다. 당나라는 630년에 동돌궐을 제압하고 657년에는 서돌궐의 주요 세력을 격파하면서 몽골초원과 중앙아시아로 영향력을 확대했다. 동쪽에서는 백제를 멸망시키고 668년에는 고구려마저 무너뜨렸다. 그러나 당 중심의 패권질서는 채 완성되지 못한채 오히려 제국적 지배질서에 균열이 발생했다.

서남쪽에서는 티베트 고원의 토번이 강력한 군사국가로 성장했다. 670년의 대비천 전투에서 당군을 격파한 토번은 서역(타림분지)의 오아시스 도시국가들과 교통로를 둘러싸고 당과 치열하게 경쟁했다. 북쪽에서는 돌궐이 부흥하여 682년에 제2돌궐제국이 등장했고, 2대 칸인 묵철가한은 군사력을 확대하여 당의 북방을 위협했다. 돌궐의 역동적인 부흥은 거란과 해(奚) 등 만주 서부의 여러 종족에도 커다란 영향을 미쳤다.

중앙아시아에서도 서돌궐의 붕괴 이후 튀르크계 세력들이 재편되고, 천산산맥 일대에서는 튀르기시가 부상했다. 서쪽에서는 아랍 이슬람 세력이 사산조 페르시아를 정복한 뒤 호라산 지역(이란 동북부 지역)과 아무다리야강 방면으로 진출했다. 때문에 강국(사마르칸트), 석국(타슈켄트) 등 오아시스 도시국가들은 급변하는 국제질서 속에서 새로운 생존전략을 모색해야 했다. 동쪽에서는 신라가 670년부터 당과 전쟁을 벌여 676년 한반도에서 당군을 몰아냈다. 왜국은 663년에 백강(백촌강)전투에서 패배한 이후 국가체제를 정비하면서 '일본'이라는 신국가를 건설하는 중이었다.

이처럼 동부 유라시아에서는 당나라 중심의 일원적 질서가 아니라 여러 강국과 정치세력이 경쟁하고 견제하는 다원적 질서가 형성되고 있었다. 바로 이러한 국제질서의 대변동 속에서 발해가 탄생했다. 따라서 발해의 건국은 고구려 유민들의 움직임만이 아니라 당·돌궐·토번·거란과 중앙아시아 세계의 변동까지 함께 살펴야 이해할 수 있다.

◆거란의 영주 반란과 발해의 건국
발해 건국의 직접적인 계기는 696년 거란의 이진충과 손만영이 일으킨 영주(營州) 반란이었다. 중국 요녕성 차오양(朝陽) 일대인 영주는 중원과 요동, 몽골초원을 연결하는 군사·교통·무역의 요충지였다. 당은 이곳을 동북방 지배의 거점으로 삼았으며, 고구려 유민과 거란·해·말갈 등 여러 집단을 통제했다. 그런데 당 관리의 가혹한 통치와 기근 등이 겹치면서 주민들의 불만이 커졌다. 이진충은 손만영과 함께 영주를 장악하고 자신을 '무상가한(無上可汗)'이라고 칭했다.

이러한 상황에서 고구려와 관련된 걸걸중상과 대조영, 말갈계 지도자인 걸사비우 등이 각자의 집단을 이끌고 동쪽으로 이동했다. 당은 이들을 회유하는 한편 군사적으로 추격했다. 그 과정에서 걸사비우와 걸걸중상이 사망하자 대조영이 여러 세력을 결집했다. 『구당서』에는 '대조영이 고구려와 말갈의 무리를 합쳐 당군에 저항했다고 기록했다(祚榮合高麗靺鞨之衆以拒楷固)'. 이어 천문령 전투에서 당군을 대파하고 현재 길림성 돈화 일대로 추정되는 동모산 일대로 진출했다.

698년에 대조영은 새로운 국가를 세우고 진국왕(振國王)이라고 칭했다. 이후 713년에 당나라에서 '발해군왕'에 책봉되면서 발해라는 명칭을 국호로 삼았다. 대조영은 건국 직후에 돌궐에 사신을 파견했는데, 이는 독자적인 국제관계를 구축하려는 외교전략이었다. 발해의 건국은 고구려의 복국을 지향한 세력들이 동부 유라시아 국제질서의 균열과 재편을 활용하고, 말갈 등 주변 집단들과 결합하여 새로운 국가 건설에 성공한 역사적 사건이었다.

◆고구려와 말갈은 별개의 세계였는가?
발해의 정체성을 규명하려면 고구려와 말갈의 성격과 관계를 정확하게 살펴야 한다. 흔히 일본 학계에서 제기한 견해를 바탕으로 발해는 소수의 고구려인과 다수의 말갈인이 결합하여 건설한 국가라고 설명한다. 그러나 두 집단을 명확하게 분리하는 방식은 만주 일대의 생태환경과 종족 형성의 역사적 특성을 충분히 반영하지 못한 해석이다.

고구려는 예맥인을 주축으로 여러 지역집단을 포괄하며 성장했고, 특히 광개토대왕 이후에 요동과 만주, 한반도 북부의 다양한 주민들을 국가체계에 편입시켰다. 주민들은 산악·삼림·평원·하천·해양 등 서로 다른 생태환경에서 농경과 수렵, 목축과 어로 등 다양한 생업을 유지했으며, 풍속과 생활문화, 종족에도 차이가 있었다. 하지만 이들은 군사조직과 지방통치, 경제활동과 교통망을 통해 하나의 광역 정치질서를 형성했다. 전성기의 고구려는 다종족적·다문화적 성격을 지닌 해륙복합국가였던 것이다.

말갈도 이러한 관점에서 이해해야 한다. 『수서』는 말갈을 속말부·흑수부·백산부 등 일곱 집단으로 구분했다. 그러나 말갈 7부는 하나의 통일된 정치체가 아니었다. 각기 다른 지역에 거주했고 수장과 정치적 소속, 주변 국가들과의 관계도 서로 달랐다. 일부는 고구려와 밀접한 관계를 유지했으며, 일부는 독자적인 활동을 벌이거나 고구려와 충돌했다. 따라서 말갈이라는 하나의 명칭만으로 이들이 동일한 혈연과 언어, 문화와 정치적 정체성을 가졌다고 판단하기 어렵다. 특히 오랫동안 고구려의 정치체계에 참여했던 말갈계 주민들은 고구려의 군사조직과 경제활동, 생활문화와 역사적 경험을 공유했을 가능성이 크다. 고구려와 말갈을 서로 분리된 두 세계로 구분하는 것 자체가 문제가 된다. 그렇다면 발해는 고구려 유민들과 고구려와는 전혀 관계없는 말갈인들이 새 국가를 세운 사건도 아니다. 고구려의 광역 정치질서 안에서 연결되었던 다양한 집단들이 국가가 붕괴된 후에 새로운 조건에서 조금 다른 방식으로 결합한 역사적 과정이었다.

◆발해의 주민은 누구였는가?
발해를 구성한 주민들은 구체적으로 누구였으며, 그 규모는 어느 정도였을까? 『구당서』에는 고구려가 멸망할 때 176개의 성과 69만 7천 호가 있었다고 기록했다. 당시의 호구 통계가 부정확할 수 있지만, 약 350만 명에 이른다. 호구에 파악되지 않은 주민들도 있었을 것이며, 여기에는 말갈계 주민들도 포함되었을 가능성이 있다. 『수서』에 기록된 말갈 각 부의 병력은 대체로 수천 명 단위였다. 말갈 집단의 규모와 성격을 검토하는 데 참고할 수 있다.

고구려가 멸망한 이후 많은 주민들이 당나라의 오지 등으로 강제 이주되었고, 일부는 신라는 물론이고 돌궐과 일본 등의 지역으로 이동했다. 그러나 광대한 옛 고구려 영토에 살던 주민들은 기존의 성곽과 촌락, 농경지와 산림지대에 남아 생활을 계속했을 것이다. 국가권력은 붕괴했어도 주민과 생산기반, 생활공동체가 동시에 소멸하는 것은 아니기 때문이다.

그렇다면 발해 건국과 성장 과정에서 옛 고구려 체제에 속했던 주민들이 상당한 비중을 차지했을 가능성을 검토할 필요가 있다. 말갈계 주민들, 실위와 거란의 일부, 부여의 복국인 두막루, 기타 소수종족들이다. 따라서 발해의 주민 구성을 고구려인과 말갈인이라는 두 개의 배타적인 집단으로 나누어 계산하는 방식은 재검토되어야 한다.

국가의 계승성은 왕실의 혈통이나 국호만으로 결정되지 않는다. 주민과 영토, 정치조직과 경제기반, 생산기술과 생활문화, 역사적 기억까지 함께 살펴야 한다. 나는 고구려가 만주와 한반도의 산악·평원·하천·해양을 연결하는 해륙복합 문화체계를 형성했다고 평가한다. 국가의 멸망과 문화의 소멸을 구별해야 한다. 고구려라는 정치체는 사라졌지만, 그 안에서 형성된 인간의 삶과 생산체계, 문화와 역사적 기억은 새로운 국가를 형성하는 토대가 될 수 있었다. 그렇다면 발해는 새로운 생태환경과 국제질서 속에서 고구려의 시스템과 문화의 기반을 활용하면서 목단강과 송화강 유역을 중심으로 변형되며 재구성된 국가체계를 형성한 것이다.

◆발해인들은 자신을 누구의 후예라고 인식했는가?
발해의 정체성 가운데에서 중요한 요소는 자신들의 역사인식과 실천이다. 국가의 정체성은 외부에서 붙인 종족 명칭만으로 결정되지 않는다. 구성원들이 자신을 어떻게 인식하고 그 인식을 정치적으로 어떻게 실천했는지도 중요하다. 『구당서』는 대조영을 '본래 고구려의 별종(本高麗別種也)'이라고 기록했다. 반면 『신당서』는 고구려에 복속했던 속말말갈 출신이라고 설명했다. 기록은 다르지만 양쪽 모두 고구려와의 역사적 관계를 보여준다. 최치원도 고구려의 남은 무리가 태백산 아래에 모여 발해를 세웠다고 서술했다. 이 내용은 『삼국사기』에 인용되어 있다.

727년에 발해의 제2대 왕인 무왕은 일본에 사신을 파견했다. 이듬해 일본 조정에 전달된 국서에는 고구려의 옛 터전을 회복하고 부여의 옛 풍속을 계승했다는 내용이 담겨 있다(復高麗之舊居有扶餘之遺俗, 『속일본기』). 이는 발해 왕실이 스스로 고구려와 부여의 역사적 계승자임을 대외적으로 선언한 것이다. 일본에서도 발해를 옛 고구려와 연결하여 인식했으며, 발해와의 외교사절을 '고려사(高麗使)'라고 부른 사례도 확인된다.

◆그렇다면 발해는 우리 역사인가?
나는 발해를 고구려와 단절된 별개의 국가로 보거나, 단순히 소수의 고구려 유민과 다수의 말갈인이 연합한 국가로 이해하는 해석에 동의하기 어렵다. 발해는 고구려의 유민과 정치·군사적 경험, 생산기반과 생활문화, 역사적 기억을 중요한 토대로 삼으면서 말갈을 비롯한 여러 집단을 통합하여 건설한 동부 유라시아의 복합국가였다.

국가는 멸망할 수 있다. 그러나 인간의 삶과 문화, 역사의 기억은 새로운 터에서 다시 이어진다. 고구려에서 발해로의 이행은 바로 그 사실을 보여주는 역사였다.

동국대 명예교수·우즈베키스탄 사마르칸트대 교수