만일 군주가 군주론을 봤더라면...

니콜로 마키아벨리(1469∼1527). 서양역사에서 그 만큼 매력적인 저술가도 찾기 힘들 것이다.

그를 언급할 때면 '사자의 힘, 여우의 지혜'로 잘 알려진 불후의 저작 '군주론'이 맨먼저 떠오른다.

그는 수단의 선악에 관계없이 정치적 목적을 이루려는 '마키아벨리즘'을 주창, 근대 정치사상사에 신기원을 열었다.

우리는 흔히 마키아벨리즘을 이기적이고 교활하고 도덕적으로 잘못된 행위를 정당화하려는 관념체계 쯤으로 알고 있거나, 나아가 추잡하고 역거운 정치수단 정도로 받아들이려는 경향이 있다.

그렇지만 그가 르네상스 이래 전개되어 온 중세 유럽의 탈종교.세속화 경향을 정치영역에서 철저하게 추구하고자 노력한 인물이라는 점에서는 가장 위대한 저술가로 평가된다.

그의 '군주론'은 절대왕정의 정당성을 옹호하면서 군주가 국가를 통치하는데 필요한 기만과 속임수를 알려주는 책이다.

그가 '군주론'을 저술한 시점이 흥미롭다.

이탈리아 피렌체의 외교관.정치가로 활동하다 실각해 백면서생으로 지내면서 쓴 책이다.

피렌체의 신생 군주인 로렌초에게 자신의 상품가치를 알아줄 것을 호소하기 위한 것이다.

물론 공사다망한 군주는 충성심이 의심되고 처세에 밝은 구(舊)정치인이 쓴 야심찬 저작을 열어보지도 않고 던져버렸다.

만약 로렌초가 그 책을 대충이라도 훑어봤다거나 마키아벨리를 중용했더라면 그의 위대함은 더이상 빛을 발하지 못했을 것이다.

그래서 뒷날 '로마사 논고(강정인.안선재 옮김, 한길사 펴냄)'라는 걸작이 세상에 나오게 됐다.

이 책은 '군주론'과는 정반대로 철저하게 공화주의자로서의 시각을 유지하고 있다.

핵심 내용은 '무엇이 로마 공화정으로 하여금 위대한 제국을 건설토록 하였는가?'다.

'군주론'에서는 절대왕정을, '로마사 논고'에서는 공화정을 옹호하고 있다는 점을 어떻게 봐야 할까. 후세 학자들은 '군주론' 자체가 절대왕정을 기만하기 위한 술책이었다거나 오히려 군주의 잔인성과 기만성을 폭로하기 위한 것이라는 그럴 듯한 해석을 붙이기도 하지만, 그의 타고난 성격에 기인한 바가 크지 않을까. 우리 주위에서도 볼 수 있듯 부패 정치인이 백면서생이 된 후 진보적인 인사로 거듭나는 것 처럼. 그의 처세가 얄밉기도 하지만 보수.진보 양쪽 진영 모두에 확실한 이론적 기반을 제공할 수 있는 능력 자체가 그의 매력이 아닐까 싶다.

그의 '로마사 논고'는 티비스 리비우스의 '로마사'에 대한 평전 형식이다.

단순한 역사책이 아니라, 로마에서 일어났던 역사적 사건을 분석.평가해 그가 살던 시대에 맞는 교훈을 얻고자 했다.

역시 이 책도 정치사상서로 분류하는게 맞을 것 같다.

마키아벨리는 로마 공화정이 바람직한 정치제도와 정치행위의 영구적인 모델이라고 보고, 피렌체와 이탈리아 전역에 고대 로마의 위대함이 재현되길 희망했다.

그는 위대한 공화정이 되려면 정치지도자와 대중들이 비르투(라틴어 virtu.남성적인 활력 또는 능력)를 획득.유지하는 것이 가장 중요하다고 봤다.

국가를 건국하거나 부패한 국가를 개혁하는 데는 1인의 뛰어난 정치지도자의 비르투가 필수적이다.

부패한 대중은 개혁의 대상이지 주체가 될 수 없기 때문이다.

그렇지만 공화국이 지속적인 번영을 누리기 위해서는 현명한 지도자가 대중의 비르투를 분발시켜 유지하고 훌륭한 법과 제도가 뒤따라야 한다는 것이다.

또 정치지도자가 대중들에게 비르투를 주입하기 위해서는 '감화'와 '위협'이라는 상반된 방법을 사용하는 것도 필수적이다.

목적을 위해 술수를 자주 구사한다는 점에서 '군주론'과 상당

히 닮아있다.

그의 또다른 매력은 깔끔하고 호소력 강한 문장이 아닐까. '개혁가는 시기하는 사람들에 대항해 폭력을 사용해야 한다' '부패한 인민은 자유를 얻더라도 자유를 유지하기가 대단히 어렵다' '잘 조직된 공화국은 시민에 대한 상벌제도가 분명하며, 공을 세웠다 해서 잘못을 묵인하지 않는다' '항상 행운을 얻고자 한다면 시대에 따라 변해야 한다'.

박병선기자 lala@imaeil.com